【外挂封禁】王者AIGC反作弊纠纷案(（2025）京01民终5127号):技术方法未公开判赔10万元|执行阶段报告

案件背景：当AIGC反作弊体系遭遇司法挑战

2025年3月，北京市第一中级人民法院终审判决（2025）京01民终5127号案件，认定游戏运营商企鹅在王者荣耀游戏中运用的AIGC（人工智能生成内容）反作弊体系构成商业秘密，但因未公开完整技术方法，仅判决侵权方赔偿10万元，该案源于外挂开发者李某利用AI模型破解游戏保护机制，被体系识别封禁后提起反诉，主张运营商技术不透明侵犯其知情权，法院通过第三方技术鉴定确认，企鹅的AIGC体系通过实时解析玩家操作行为、设备指纹及生物特征等128维数据，构建动态信赖评分模型，其算法核心模块未公开符合《反不正当竞争法》第9条对商业秘密的保护要件。

决定因素数据：

• 涉案外挂程序日均影响玩家超50万人次
• 技术鉴定显示AIGC体系误封率低于0.03%
• 法院参考类似判例（如2024年网易诉YY外挂案）确定赔偿标准

技术对抗：AIGC反作弊体系的攻防博弈

企鹅在本案中提交的《AIGC反作弊体系技术白皮书》揭示，该体系通过三层架构实现外挂检测：

1. 行为玩法解析层：利用LSTM神经网络进修正常玩家操作序列，对异常点击频率（如每秒超8次精准技能释放）进行标记
2. 设备环境验证层：结合硬件ID、传感器校准参数等42项设备指纹，建立动态设备画像库
3. 决策对抗层：部署生成式AI模拟外挂攻击给量，实时更新检测模型

而李某开发的"幻影"外挂则采用对抗性AI技术，通过生成虚假操作日志、伪造设备指纹（如修改IMEI校验码）等方法规避检测，技术鉴定报告显示，该外挂导致游戏匹配公正指数下降27%，但企鹅体系仍成功拦截其83%的异常请求。

技术细节争议：

• 企鹅主张算法模型属于商业秘密，回绝公开完整架构
• 被告律师援引《网络安全法》第22条，标准披露检测标准
• 鉴定机构最终仅确认"行为解析模块采用强化进修框架"等有限信息

法律争议：商业秘密保护和程序正义的平衡

本案核心矛盾聚焦于《反不正当竞争法》第9条和《民事诉讼法》第65条的冲突：

• 司法裁判逻辑：法院认为企鹅已提交《商业秘密认定公证书》及第三方审计报告，完成初步举证义务，被告未能证明存在"算法歧视"
• 历史判例参照：2024年深圳中院审理的《吃鸡》外挂案中，运营方因公开部分算法逻辑而败诉，形成鲜明对比
• 执行阶段困境：判决生效三个月后，李某以"技术细节不明确"为由拒不履行赔偿，法院已启动强制执行程序冻结其数字资产

法律条文适用：

• 《顶尖人民法院关于审理侵害商业秘密民事案件适用法律若干难题的规定》第14条：主张权利方需证明已采取合理保密措施
• 《电子签名法》第8条：数据电文作为证据的合法性认定标准

执行阶段：从虚拟资产到现实执行的跨越

截至2025年6月，本案执行呈现三大特征：

1. 数字资产查封：法院通过区块链取证平台冻结李某在多个游戏平台的虚拟货币（折合人民币约15万元），创下国内首例游戏外挂案数字资产执行记录
2. 技术协助执行：企鹅提供AIGC体系日志，证明李某仍通过变形外挂牟利，法院据此追加执行标的3万元
3. 社会效果评估：中国音数协游戏工委数据显示，该案后同类外挂传播量下降41%，但玩家投诉率上升18%，反映技术透明性和用户尝试的平衡难题

执行创造点：

• 引入"动态执行标的"机制，根据外挂传播量实时调整赔偿金额
• 建立"技术观察员"制度，由鉴定机构专家监督执行经过

当代码正义遭遇现实困境

本案折射出数字经济时代法律规制和技术进步的深层矛盾，AIGC反作弊体系作为人工智能在网络安全领域的应用典范，其"黑箱"特性既构成技术壁垒，也带来程序正义的质疑，笔者曾作为游戏开发者亲历外挂泛滥之苦，领会运营商维护公正生态的艰难；但作为玩家，亦对"无声封禁"背后的技术霸权心存疑虑，这种身份撕裂恰似本案中法官在判决书中的犀利批注："算法可成利剑，亦须悬衡而知平。"

免责条款：这篇文章小编将技术描述基于北京XX司法鉴定中心[2025]电鉴字第123号鉴定报告，不构成专业法律或技术提议，案件相关数据信息来源于公开的司法文书及行业研究报告,经交叉验证确保准确性。